Considerando a matéria um espectro energético e já não um conjunto de partículas sólidas, definir o que é realidade tornou-se algo mais complexo. Poder-se-ia definir como sendo tudo o que conhecemos. E se tudo o que conhecemos é uma ínfima parte do TODO, o que realmente vemos e definimos como sendo realidade será somente uma parte do todo, uma parte da verdadeira Realidade. Hoje mais do que nunca em que estamos rodeados de ondas electromagnéticas, raio x, raios gama etc.. a definição de que somente é real tudo o que vemos, tornou-se incoerente. Mas dizer que tudo o que conhecemos é a realidade, aproxima-se mais da verdade.
Dito isto, pode-se afirmar que cada um tem uma noção diferente do que é real. Um indivíduo que somente utilize senso comum terá uma consciência diferente de um cientista. No entanto, como seres evolutivos que somos, a ciência está a ser usada para trazer à consciência da humanidade, uma explicação através de cálculos matemáticos de tudo o que conhecemos. Para ser mais concreto, o que criou a ciência foi a tentativa de explicação do divino através de dados concretos tendo-se perdido, ao longo dos anos, este objectivo ficando-se na explicação de tudo o que nos rodeia fisicamente, havendo uma separação da religião e da ciência. À medida que evoluímos, chegou-se a um ponto em que já pouco há de sólido para interpretar de um ponto de vista físico, chegou-se mesmo a um ponto em que a própria matemática passou de objectiva a subjectiva como é o exemplo de cálculos estatísticos e de números complexos.
Vários estudos físicos (mecânica quântica) já estão a roçar o imaginário. O tempo deixou de ser fixo, a matéria deixou de ser fixa, a própria realidade deixou de ser fixa.
Para mim, a única definição possível depois do exposto será: a verdadeira Realidade do TODO é o conjunto da realidade física, mental, espiritual e emocional. Por outras palavras, é a parte objectiva e subjectiva da vida, tudo o que existe. Sendo tudo o que existe, se uma destas partes faltar, somente estamos a ver uma parte do TODO.
Poder-se-á chamar a este conceito Super-realidade (seguindo o conceito de super-consciência do Nietzshe) ou talvez Surrealismo (De acordo com a magnífica representação artística do excêntrico Dalí).
quinta-feira, 13 de março de 2008
Realidade.
Publicada por Fred à(s) 12:36 da tarde
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
4 comentários:
Nunca achei que a matéria fosse fixa. Mas lá que pode ser estável, isso definitivamente pode e por tempo indefinido.
Não percebo o que as pessoas vêem no Dali. Acho que ele era um manipulador de representações figurativas. O Miró já me parece que seja outra água...
Concordo que a matéria possa ser considerada estável. A ideia apresentada de matéria fixa está associada a uma teoria Física (mecânica clássica de Newton) hoje considerada limitada desde as descoberas de Einstein. Em relação a estabilidade é recorrente dizer que do caos vem a ordem. Portanto nem sempre tudo o que parece, é. Uma vez que a nível atómico, o que parece estável macroscopicamente é caótico microscopicamente, a aparente estabilidade da matéria é somente isso, uma aparência (podes informar-te sobre mecânica quântica se tiveres mais interesse e pesquisar informações sobre os campos a nível atómico http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria_das_Cordas)
Quanto a Dalí, não sei quanto às outras pessoas, mas o Dalí desperta-me um imaginário que roça o real que encontro nos sonhos. Achei um exemplo oportuno a este post.
Bem, a matéria é estável. Se a matéria não fosse estável. Um copo de água não conseguia reter a água lá dentro, uma mesa não conseguia sutentar os pratos em cima de si. O facto de algo ser estável, a meu ver, não impede a mobilidade, nem o 'turbilhão' atómico. Aliás, existe uma doença que agora não me lembro do nome, mas posso investigar, que conduz as pessoas à imobilidade. As pessaos não se mexem, mas o curioso é que elas estão paradas porque o seu movimento é tão rápido que não as deixa mexer. Elas estão num movimento abrupto que bloqueia o movimento.
Mais uma vez a discussão parece conceptual. A estabilidade não é inércia. Portanto, eu diria que a matéria não parece estável, ela efectivamente é estável (quando o é) não obstante o movimento que corporiza a nível atómico, que não creio ser caótico mas exponencialmente intenso.
Quanto ao Dali foi só uma opinião artística. Mas não se pode agradar a Americanos e Iraquianos.
Beijinho à esposa. ;-)
Fred pá, volta que a malta gosta de comentar o teu blog... ;-)
Enviar um comentário